Чорна діра в "Технології безпеки", або куди уходять гроші від відповідальності.

Пункт перший "Клієнт завжди прав".
Так повелося, що Клієнт, далі Замовник, в праві обирати найкращого чи удобнішого виконавця, для свого проекту. Так і сталося і цьго разу:

Договір № 1-2004/W
про надання послуг по розробці і підтримці інтернет-сайта
м. Київ "20" серпня 2004 р.

ТОВ "Технології Безпеки", надалі "Виконавець", в особі генерального директора Красноперова Олександра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, і ТОВ "П'ята стража" надалі "Замовник", в особі генерального директора Бордовського Анатолія Володимировича, що діє на підставі Статуту, надалі "Сторони", уклали даний Договір про нижченаведене:
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати для Замовника роботи з розробку і підтримку Web-системи протягом терміну дії даного Договору. Розробка і підтримка Web-системи і супутніх сервісів e-maіl здійснюється з метою вільного доступу до неї користувачів мережі Інтернет (далі - Роботи) у термін і на умовах, передбачених даним Договором.

Але на жаль робота не сталася. Та на подання письмових запитів від Клієнта до Виконавця, щодо виходу з конфліктного стану, та повернення коштів, Виконавець відповів категорично проти.

Пункт другий "Якщо Клієнт не прав, дивись пункт перший".

23 березня 2006 року поставлена остаточна крапка в справі № 14/787 по позову ТОВ "П'ята стража" про захист прав до ТОВ "Технології Безпеки", де ГОСПОДАРЧИЙ СУД міста КИЄВА, розглянувши касаційні скарги ТОВ "П'ята стража" постановив стягнути з ТОВ "Технології Безпеки" борг.

З повним текстом Постанови ГОСПОДАРЧОГО СУДУ міста КИЄВА № 14/787 - ви можете ознайомитися тут.
www.5straja.com